Верховный суд одобрил закон о более активной роли судей на процессах
Максим Солопов, Светлана Бочарова, Мария Макутина
Поддерживаемый СКР законопроект об установлении объективной истине на судебных процессах раскритиковали адвокаты и региональные парламенты, но с оговорками одобрили в Верховном суде и Совете Федерации
Фото: Екатерина Кузьмина/РБК
В среду Госдуму поступили отзывы на законопроект о введение института «объективной истины» в уголовном делопроизводстве, в поддержку которого ранее активно высказывался председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин. Поправки в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) были внесены в парламент депутатом-единоросом Александром Ремезковым еще в начале прошлого года, но до сих пор не прошли первого чтения и находятся на согласовании в профильных комитетах.
По замыслу авторов, законопроект должен превратить судей из «пассивных наблюдателей», оценивающих состязание обвинения и защиты, в субъектов, активно ищущих истину. Инициатива предлагает внести ряд изменений в нормы Уголовно-процессуального кодекса (УПК), в частности наделить судей правом искать доказательства и устанавливать обстоятельства рассматриваемого ими дела. Также поправки предлагают ввести дополнительные основания для возвращения уголовного дела.
Нормы об объективной истине были в советском уголовном законодательстве, но их отменили. Авторы действующего УПК пришли к выводу, что истину установить невозможно, восприятие людей всегда субъективно: достоверно можно установить лишь фактические обстоятельства дела, которые образуют совокупность доказательств. Предполагалось, что если у суда нет достаточных доказательств для обвинительного приговора, сомнения нужно трактовать в пользу подсудимого и выносить оправдательное решение. Теперь же законодатели предлагают дать суду в случае сомнений возвращать дела на доработку до установления «объективной истины».
Нужен критерий истины
В Верховном суде соответствующие поправки в Уголовно-процессуальный кодекс «концептуально поддерживаются», написал в отзыве зампредседателя ВС Владимир Давыдов. Однако, по его словам, судьям, присяжным, прокурорам, следователям и дознавателям нужно описать в законе «какие-либо критерии, позволяющие определить неоспоримое достижение объективной истины». Сейчас участники судопроизводства оценивают доказательства «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» (ч. 1 ст. 17 УПК). Такая размытая трактовка позволит суду бесконечно возвращать дело на доследование, согласно лишь своим субъективным ощущениям.
В Совете Федерации инициативу также поддержали с большим количеством оговорок. Председатель комитета верхней палаты парламента по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас указал, что авторы законопроекта предлагают закрепить в законе приоритет «объективной истины» над презумпцией невиновности. Это, по мнению сенатора, «полностью перечеркивает принципы уголовного судопроизводства».
«Не определен объем исчерпывающих мер по отысканию объективной истины, не понятно, когда отыскание объективной истины может быть закончено, что существенно нарушает права человека и гражданина, в том числе на разумны срок уголовного судопроизводства», — отмечает Клишас.
Сенаторы считают возможным поддержать законопроект только при условии исправления высказанных замечаний.
Замечания учтут
«Высказанные замечания носят частный характер и во взаимодействии с представителями этих ведомств будут устранены» — считает автор законопроекта Ремезков. По его словам, после отзывов сенаторов и судей, авторам поправок, возможно, придется доработать институт возвращения уголовного дела в прокуратуру.
«Рассматривается вопрос о замене его [института возвращения уголовных дел на доследование] институтом судебных поручений, при котором, в случае возникновения неполноты доказательств, судья дает поручение об установлении тех или иных обстоятельств, после чего дело разрешается по существу. Тем самым устраняется мотив для многократной передачи дела от судьи к следователю и обратно. К примеру, такой институт существует во Франции», — объясняет Ремезков.
Завкафедрой уголовного процесса юрфакультета МГУ им. М.В.Ломоносова Леонид Головко, принимавший участие в рабочей группе при Совете Федерации, на которой обсуждался законопроект Ремезкова, ранее объяснял РБК, что документ еще потребует какой-то доработки, но в целом отражает необходимость избавления «фрагментарности» российского УПК.
Регионы и адвокаты против
Однозначно против инициативы высказались регионы. Отрицательные отзывы прислали региональные думы Астраханской и Ульяновской областей, а также парламент Кабардино-Балкарской республики.
Ранее законопроект раскритиковали представители адвокатского сообщества. Поправки называли противоречащими принципами конституции. Защитники опасаются, что с учетом существующей практики суд зачастую действует в связке со следствием и прокуратурой, так что при возвращении «объективной истины» он будет исправлять ошибки, допущенные в процессе обвинением. «Все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемых, а эта инициатива дает судьям инструмент, который может помочь исправлять ошибки следствия» — объяснял РБК адвокат Алексей Михальчик.
Профильный комитет по законодательству в ближайшее время не намерен рассматривать спорный законопроект, заверил РБК собеседник в комитете.
